신학저널

 화형그림.jpg

 

 

칼빈은 사람을 죽인 적이 없다

 

 

칼빈에 대한 질타, 역사적 정황 고려하지 않은 판단

 

감리교계 인터넷 신문 '당당뉴스'에 이단자 세르베투스와 관련하여 종교개혁 신학자 존 칼빈을  폄하하는 글이 게재되고 그 글이 SNS 세상을 돌아 다닌다. <어쩔까나 한국교회>의 저자 신성남은  "신학은 '정통', 사역은 ‘밥통'"이라는 제목의 글에서 칼빈이 많은 사람들을 죽였다고 주장한다. 신성남의 역사 이야기는 편향을 넘어 악의적 왜곡으로 보인다. 터무니 없는 주장이며, 교회의 거룩성을 무너뜨리는 맹독을 지니고 있다. 

 

명예훼손 행위는 제6계명과 제9계명 위반이다. 죽은 자는 말이 없지만 명예는 산자처럼 보호받아야 할 가치를 지니고 있다. 유튜브에는 "칼빈의 만행"(게시자 babuzizi)과 "기독교인이 보면 까무러칠 영상"(게시자 김기훈)이라는 제목의 저질의 동영상도 사실을 심각하게 호도하고 있다. 칼빈이 58명을 살해했다고 한다. 살인자이며, 끔직한 고문자라고 악평한다. 증거가 불확실한 주장을 펼치면서 마치 진귀한 사료를 찾아내기라도 한 것처럼 선전한다.

 

칼빈은 개혁주의 전통을 따르는 정통교회나 장로교회에만 소중한 인물이 아니다. 대부분의 프로테스탄트교회는 칼빈에게 신세를 지고 있다. 로마가톨릭, 재세례파, 아르미니우스주의 감정으로 정확한 근거 없이 신학자를 비방함은 기독인다운 처신이 아니다.


터무니 없는 비방이 쏟아질 때는 무대응이나 최선의 방도일 때가 있다. 칼빈 생존 시에도 세루베투스와 관련하여 칼빈을 비난하는 자들이 있었다. 카스텔리오와 쿠리오였다. 칼빈은 그들의 비방에  대응하지 않았다. '이단자의 종교의 자유'를 옹호하는, 이단자와 다름없는 자들의 주장에 대응할 가치를 느끼지 못했기 때문으로 보인다.

 

칼빈은 사람을 죽인 적이 없다. 제네바 시 의회의 요청에 따라 세르베투스 사상의 이단성을 조목조목 지적해 준 적이 있다. 세루베투스 사건은 칼빈에 대한 편협한 지속적 논점일탈의 오류와 그를 향한 인신공격의 빌미가 되고 있다. 칼빈이 사람을 죽였거나 끔직한 고문행위를 했다면 범죄자로 기소되어 처형되거나 처벌을 받았을 것이다. 칼빈은 고종명했고, 제네바 시내의 프랑 팔레 공동묘지에 뭍혔다.

 

아래의 글은 필자의  <위대한 이단자들: 종교개혁 500주년에 만나다>(2015)의 "칼빈"에 관한 글의 마지막 부분이다. 이 책은 올해 12월 초에 선을 보일 예정이다. 칼빈과 세르베투스 사건에 대한 독자 여러분들의 정확한 이해를 돕고자 소개한다.

 

칼빈과 이단자 세르베투스

 

미하엘 세르베투스(Michael Servetus, 1511-1553)는 로마가톨릭교회와 프로테스탄트교회 양측으로부터 이단자로 정죄되고 제네바에서 체포되어 화형에 처해졌다. 제네바 시에서 전개된 재판 과정에서 칼빈은 세르베투스의 책이 담고 있는 이단 주장 38개를 뽑아 시 의회에 넘겨주었다. 고통스런 화형 대신에 고통이 적은 참수형을 권했다.

 

세르베투스는 스페인 동북부 아라곤 지방 빌라노바에서 태어난 났다. 칼빈과 동갑내기이다. 툴루즈에서 법학을 공부했고, 파리에서 의학을 공부했다. 의학박사 학위를 취득했다. 의학논문을 발표하여 명성을 얻었다. 대학에서는 지리학과 점성술을 강의했다. 세르베투스는 재세례파 출신이다. 유아세례를 반대했다. 자신이 유아기에 받는 세례가 아무런 가치가 없으며 그러므로 재세례를 받아야 한다고 했다. 그러나 국가나 정부에 복종하지 않고 공무원 되기를 원치 않으며 군 복무를 거부하는 재세례파 사람들을 탐탁하게 여기지 않았다.

 

세르베투스는 삼위일체의 오류들(1531)이라는 책을 집필했다. 삼위일체와 성육신 교리를 거부하는 두 개의 대화집과 이신칭의를 거부하는 하나의 논문을 저술하여 정통신학에 맞섰다. 루터파와 츠빙글리파 지도자들을 교회의 폭군들이라고 비난했다. 세르베투스의 신학사상은 뒤죽박죽이었다. 호기심이 많고 상상력이 풍부하며 신비주의적이고 때로는 광신적이었다. 예리하고 명석해 보였다. 그러나 정확도와 전문성이 결여되어 있었다. 대중에게 영향을 미치지 못했다. 추종하는 학파나 분파가 없었다.

 

세르베투스는 삼위일체론이 삼신론이며 무신론이라고 했다. 세 신()을 믿는 것은 사탄의 속임수이다. 머리가 셋 달린 괴물을 믿는 것이기 때문이다. 로고스와 하나님의 아들은 동일하지 않다. 성부와 성자 사이에 속성의 교류라는 것은 없다. 삼위일체를 암시하는 성경구절들(요일 5:7; 10:30; 14:11; 11:36)과 세례 선언문(28:19)과 사도적 축복(고후 13:14)에 나오는 성부 성자 성령은 세 위격이 아니라 세 가지 성향이다. 요한복음 1장에 나오는 로고스는 신탁(神託: oracle) 곧 하나님의 음성이다.

 

세르베투스는 의사 시절에는 이사야서에 나오는 하나님의 종을 그리스도가 아니라 하나님의 기름부음을 받은 고레스 왕으로 해석하는 글을 발표하고 하나님에게 영적인 아내가 있었는가, ()이 있었는가 하는 질문들을 쏟아냈다.

 

세르베투스는 칼빈에게 여러 차례 편지를 보내어 성가신 질문을 했다. 인간 예수는 하나님의 아들인가? 어떻게 그럴 수 있는가? 하나님의 나라는 인간 속에 있는가? 인간은 언제 그곳에 들어가는가? 기독교의 세례는 성찬과 마찬가지로 신앙을 전제로 해야 하는가? 신약성경의 두 성례는 무슨 목적으로 제정되었는가? 칼빈은 세르베투스에게 몇 차례 답신을 보냈다. 그러나 세르베투스는 30차례에 걸쳐 질문 편지를 보냈다. 성례에 관한 자신의 글을 읽어보라고 하면서 보냈다. 기독교강요를 읽고서 책에 자기의 비판 메모를 적어 칼빈에게 보냈다. 칼빈은 시간낭비를 하지 말라고 했다. 정중함과 겸손이 중요하다고 했다. 세르베투스는 칼빈에게 하나님을 괴물로 만들지 말고, 하나님의 아들을 셋으로 만들지 말라고 했다.

 

세르베투스는 칼빈에게 삼위일체에 관한 공개 논쟁을 파리에서 하자고 제안했다. 공개토론(1534)이 절실하다고 했다. 칼빈은 약속한 장소에서 당도하여 기다렸다. 그러나 세르베투스는 나타나지 않았다. 파리는 칼빈에게 매우 위험한 장소였다. 체포되면 이단자로 정죄되어 처형당할 수 있었다. 칼빈은 생명의 위험을 감수하고 세르베투스를 오래 동안 기다렸다. 그러나 그는 나타나지 않았다.

 

세르베투스는 칼빈의 친구들과 동료들에게도 성가신 편지를 보냈다. 제네바의 개혁교회 기독인들이 하나님도, 진정한 신앙도, 선행도 없는 복음을 가지고 있다고 비난했다. 제네바 교회가 참 하나님 대신 머리가 셋 달린 괴물을 믿고 예배한다고 거칠게 공격했다. “당신들에게 저주, 저주, 저주가 있을 지어다라는 말로 끝맺었다.

 

세르베투스는 저작물, 편지, 변증문을 모아 기독교 복원(Restoration of Christianity)이라는 이름의 책을 출간했다. 앞서 출간한 삼위일체의 오류들에 관하여와 그리스도의 왕국, 신앙, 공의에 관하여 다룬 글, 전쟁과 적그리스도의 통치에 관한 글, 칼빈에게 보낸 편지 30, 적그리스도의 표지 60가지, 멜랑히톤에게 보낸 변증문을 그 책에 담았다. 로마의 교황은 일곱 개의 머리와 뿔을 가진 거대한 붉은 용이며, 니케아공의회가 한 분 하나님을 세 부분으로 나누었다고 했다. 자신은 교황만이 아니라 프로테스탄트들의 폭정을 전복시켜 순수한 기독교 본래의 모습을 복원시키는 소명을 하나님께로부터 받았다고 했다. 자기의 책이 칼빈의 기독교강요에 맞먹는다고 자찬했다.

 

프랑스의 리용을 포함하는 비엔 지역의 로마가톨릭교회 추기경은 세르베투스의 체포하라고 명했다. 붙잡혀 이단 심문을 받는 과정에서 세르베투스는 자기주장을 변명하고 도주했다. 궐석재판이 진행되었다. 이단 교리를 퍼뜨리고, 왕의 칙령을 어기며, 왕의 감옥에서 탈출했음을 근거로 화형 처벌을 선고했다. 세르베투스의 허수아비를 만들어 불태우면서 그의 책들도 함께 불태웠다. 재산을 몰수했다. 죽음의 위기를 넘긴 세르베투스는 제네바로 도주했다. 한 달 쯤 머물렀을 즈음의 어느 주일에, 교회에서 발각되었다. 경찰은 시 의회의 이름으로 그를 체포했다.

 

세르베투스에 대한 판결은 제네바 시 의회의 권한이었다. 칼빈은 아무 말도 하지 않았다. 이단자 재판은 몇 달에 걸쳐 여러 차례 진행되었다. 핵심 혐의는 삼위일체와 그리스도의 위격과 유아세례를 부정하는 이단 사상을 지녔으며, 신성모독의 내용을 담은 책을 출간했다는 것이었다. 제네바교회의 가르침에 대한 비방 혐의가 추가되었다. 세르베투스를 옹호하거나 동정하는 자들도 있었다. 이 때 세르베투스는 대담하게 말했다. 세속 법정이 이단 사건을 재판함은 정당하지 않다. 자신은 제네바의 법을 어긴 적이 없고, 반역자도 아니고 난동자도 아니며, 자신의 주장을 지식인들의 논의의 주제로 던졌을 뿐이라고 했다.

 

사건을 담당한 검사는 세르베투스의 주장을 일일이 반박했다. 제네바의 헌법과 법령은 이단자와 신성 모독자를 사형에 처하도록 규정하고 있었다. 비엔에서 온 어느 장교는 세르베투스에 대한 로마가톨릭교회의 사형선고문을 전달하고서 신병인도를 요구했다. 세르베투스는 비엔에 돌아가면 화형을 당한다는 사실을 알고서 제네바에서 재판을 받고 싶어 했다. 스스로 세속법정의 종교적 사안 재판을 요청했다. 서면 토론을 요청했다. 법정은 공정한 재판을 하려고 칼빈에게 세르베투스의 주장에서 문제가 되는 항목들을 간추려 달라고 요청했다.

 

칼빈은 시의회의 요청을 반기지 않았다. 거절하지도 않았다. 당시, 칼빈은 정치적으로 불리한 처지에 있었다. 특정인을 성찬식에 참석시키는 문제로 시정부와 갈등을 빚고 있었다. 세르베투스와 서신교환을 하면서 그가 매우 위험한 사람임을 알고 있었다. 칼빈은 단호했다. 이단자는 뉘우치고 자신의 주장을 철회하든지, 타인에게 해를 끼치지 못하도록 처벌받는 것이 마땅하다고 생각했다. 세르베투스의 책에서 이단 명제 38개를 뽑아 라틴어로 적어주었다.

 

세르베투스는 칼빈이 작성한 38개의 항목에 대한 답변서를 작성했다. 그의 항변은 공격적이며, 예리하고, 신랄했다. 성경구절과 견실한 논증을 곁들였다. 칼빈을 마술사 시몬,” “살인자,” “광야의 맹인,” “중상 모략꾼,” “천박한 인간이라고 비난했다. 제네바 시가 오히려 마술사인 칼빈을 추방해야 한다고 했다. 그의 재산을 몰수하여 자기에게 손해 보상금으로 지급하라고 청원했다.


제네바 시 의회는 관할 지역 안의 네 개의 교회들에 질문서를 보내어 세르베투스의 주장에 대한 답을 요청했다. 교회들은 만장일치로 그의 신학적 주장들을 정죄했다. 어느 교회도 이단자 처벌에 이의를 제기하지 않았다. 시 의회의 검사는 이단 교리와 신성모독에 대한 대중의 공포감, 교회들의 만장일치 판단, 제국 법 존중을 근거로 세르베투스를 기소했다. 제네바 시 의회는 그에게 사형과 화형 처벌을 선고했다.

 

고령의 파렐은 사형선고를 받은 세르베투스를 아침 일찍 찾아가 처형 시점까지 그와 함께 있었다. 세르베투스에게 주장을 철회하라고 권했다. 이단자 세르베투스는 옹고집이었다. “그리스도가 성육하기 전에 하나님의 아들이라고 불린 성경구절이 하나라도 있으면 인용해 달라고 했다. 그리고 사형만은 면하게 해 달라고 간청했다. 자신이 죄를 저질렀다면 무지 때문이었을 것이라고 했다. “나는 범죄하지 않았다. 나는 사형당할 만한 일을 한 적이 없다고 외쳤다. 세르베투스는 제네바에서 44세에 파란만장한 삶을 마쳤다.

 

당시의 자유사상가들과 재세례파는 이단 처벌의 가혹성을 질책했다. 칼빈이 이단 처형을 옹호한 지 한 달 뒤, 카스텔리오와 쿠리오라는 가명의 저자가 바젤에서 종교적 자유를 옹호하는 책을 출간했다. 종교적 관용, 불관용에 관한 성경구절들과 교부들의 글을 검토한 책이었다. 요지는 다양한 분파들이 각기 자신들의 원칙만을 고수하면, 한 분파를 제외한 나머지 모든 분파들은 제거되어야 한다는 결론이 이른다는 것이었다. 박해는 이단자들과 종교적인 위선자들을 양산한다. 사자(獅子)가 자신을 풀어준 사람들을 향해 덤비는 것과 같다. 카스텔리오의 외침은 종교의 자유,’ ‘신앙의 자유를 외친 볼테르, 침례교도, 퀘이커 교도들을 예견하고 있었다. 하나님의 구원에 제한을 둘 수 없다고 주장하는 세계교회협의회(WCC)의 확신, 종교다원주의, 만인보편구원주의 시대를 내다보고 있었다.

 

제네바 시의 제도와 법률의 관점에서 보면 이단자와 신성모독자에 대한 사형처벌은 정당하다. 칼빈과 세르베투스는 종교적 불관용의 시대에 살았다. 신앙의 자유와 종교적 관용과 인도주의가 무르익지 못한 시대였다. 당시의 엄격한 의무감, 공중의 법, 사회의 지배적 정서는 오늘날의 인류가 보편적으로 공유하는 정의 원칙과 인도주의와 사상의 자유와 조화되지 않는다. 세속통치자의 이단자 처벌이 제도화 되어 있었던 시대였다. 재세례파 처벌, 이단자 재판, 마녀사냥이 시행되고 있었다. 시 의회는 이단자들에 대한 추방, 투옥, 수장, 참수, 화형, 교수형 처벌을 했다. 로마가톨릭교회와 프로테스탄트교회는 완고한 이단 처형에 찬성했다. 야만적이고 가혹한 처벌 풍토는 기독교 정신의 진정한 표상인 박애주의가 등장한 17세기 말까지 계속되었다.

 

세르베투스에 대한 칼빈의 접근이 정당하다는 평가가 19세기까지도 지배적이었다. 칼빈은 파렐에게 보낸 편지에서 천재적 허풍쟁이 세르베투스가 제네바에 올 경우 그의 안전을 보장하고 싶은 마음이 없다고 했다. 칼빈은 성가시고 골치 아픈 이단자를 용서할 수 없었는가? 원수사랑의 마음으로 대할 수 없었는가? 조용히 떠나라고 권하거나, 시 의회에 제네바를 떠나는 정도의 처벌을 하라고 권할 수 없었던가? 왜 자기의 칼에 피를 묻히지 않는 방도를 생각하지 못했을까? 세르베투스는 그가 호소한 대로 제네바에서 난동을 피우지 않았다.

 

칼빈은 세르베투스 처형에 대한 견해를 바꾸거나 후회하지 않았다. 사건이 종결된 지 9년 뒤에, 그 사건과 관련하여 자기를 비난하는 말을 듣고서 이단을 엄격하게 처리하지 않으면 그리스도의 교회가 극도의 혼란에 빠질 것이라고 걱정하면서 아래의 글(1562)을 남겼다. “세르베투스는 자신의 이단성으로 말미암아 처벌을 받았다. 그런데 어찌 그게 나의 뜻대로 된 일이란 말인가? 그의 불경건 못지않게 그의 교만이 그를 파괴한 것은 확실하다. 그리고 제네바 시 의회가 나의 권고에 따르기는 했지만, 여러 교회들의 의견을 따라 그의 지독한 신성모독을 처벌했다. 그것이 어찌 나의 범죄란 말인가? [] 멜랑히톤의 판단에 따르면, 후손들은 교회에서 이처럼 유해한 괴물을 처치한 일과 관련하여 내게 은혜를 입고 있다.

 

멜랑히톤은 칼빈의 세루베투스에 대한 이해를 지지했다. 세르베투스와 칼빈은 모두 다 자기의 양심에 충실했다. 세르베투스 사건에 대한 칼빈의 불관용을 일방적으로 질타함은 당대의 역사적 정황을 고려하지 않은 판단이다. 이 사건은 칼빈에 대한 편협한 지속적 논점일탈의 오류와 그를 향한 인신공격의 빌미가 되고 있다.

 

최덕성

   

쓴이 최덕성신학자이다. 현재 브니엘신학교 총장(2013-)이며 교희학 석좌교수이다. 고려신학대학원-고신대학교 교수(1989-2009)였다. 하버드대학교 객원교수(1997-1998)였다. <한국교회 친일파 전통>, <빛나는 논지 신나는 논문쓰기>, <에큐메니칼 운동과 다원주의>, <정통신학과 경건>, <신학충돌>, <교황신드롬>, <KOREAN CHRISTIANITY> 등 약 20권을 저술했다. 미국 예일대학교(STM), 에모리대학교(Ph.D.)를 졸업했다. 한국복음주의신학회로부터 '신학자대상'(2001)을 수상했다.

 

위 글은 <크리스천투데이>  "최덕성 컬럼"에 게재 (2015. 11. 4.)되어 있다.

 

아래의 SNS 아이콘을 누르시면 많은 사람들이 읽을 수 있습니다.

 

  • ?
    dschoiword 2015.11.05 10:33

     

    신성남의 "신학은 정통, 사역은 밥통"에 대한 반박

    권혁익의 글 , <당당뉴스>(2015. 11, 4.) 에서 옮김


    (머리글 생락}

    최근, 신성남 / 집사·<어쩔까나 한국교회>의 저자께서 본지에 올리신 <신학은 '정통', 사역은 ‘밥통'>이라는 글을 접하면서, 망가지고 찢겨진 한국 교회의 현재 모습을 안타까워하는 교회의 회복을 위한 집사님의 간절한 절규를 읽을 수 있었습니다. 목사나 장로가 나서야 할 일을 집사직의 직분자가 이런 일을 하고 있음에 더욱 가슴 아프게 동감을 하며, 현재 한국 교회의 작태는 분명 비판 받고도 남는 것임에도 동의를 합니다.

    하지만 한국 교회를 향한 남다른 그 분의 사랑이 어떠하든 그 분이 언급한 역사 이야기가 그야말로 검정되지 않은 편향을 넘어 악의적 왜곡을 위한 글들을 근거로 서술되었다면 자칫, 교회를 향한 글쓴이의 열정이 애정이 아니라 오히려 교회의 거룩성을 무너뜨리려는 악의를 갖고 있는 것은 아닌가 하는 의심까지 받을 수 있다는 것입니다.

    글을 접한 이후 곧바로 신성남 집사님께 메일로 게재한 글에 대한 저의 의견을 제시하였고, 집사님은 많은 부분에 동의를 하시면서 반박하는 형태의 글을 지면에 올리는 것이 어떠하겠느냐는 제의를 하셔서 이 글을 쓰게 되었습니다.

    국사 교과서 국정화로 글을 시작한 것은, 다름아닌 칼뱅(칼빈)에 대한 왜곡 역사가 비슷한 그 맥락을 갖고 있기 때문입니다. 왜냐하면 서술된 역사에 적합성과 정통성을 부여하는 중요한 잣대 중 하나는 그것을 서술한 사람의 객관적 시각인 것입니다.

    프랑스사를 저술한 앙드레 모로아는 그의 책 서론에서 “사가(史家)가 싫던 좋던 한편을 택해야 했던 논쟁거리를 다룬다고 할 때 감정과 편견에 치우치지 않고 진실에 도달하는 것은 아주 힘들지만… 그러한 것을 해 내는 것이 史家의 사명”이라고 강조하고 있습니다.

    이 말은 다르게 말하면, 어떤 누군가 사실과 다르게 아니면, 나쁜 의도로 주관적인 관점에서 역사를 서술한다면 그것은 역사 기록이 될 수 없다는 말이기도 합니다. 이는 마치 유신 독재와 친일파라는 오명을 갖고 있는 사람들이 현재의 국사책의 오류가 많으니 다른 국사책을 만들겠다고 나서는 것은, 자신들의 입맛에 맞는 자신들의 가정사를 국사책으로 만들어 놓겠다는 것과 다를 바가 없는 것입니다.

    신성남 집사님께서 언급하신 “칼뱅이 수 십명의 사람들을 처참하게 죽였다”는 것이 역사적 사실이 되기 위해서는 무엇보다 16세기 그 당시의 역사 자료들이 제시되어야 하고, 그리고 그 자료가 다음 세기로 넘어가면서 그 사실이 어떻게 변질되었다든가 아니면 그대로 역사 학자들에 의해 전승되었다든지 하는 사료의 변천사 역시 언급되어야만 그 주장이 옳바른 것입니다. 이런 복잡한 절차는 역사의 한 사건 내지는 한 사람을 단정, 정죄하기까지 얼마나 힘든 과정을 거쳐야만 하는 것인지를 보여 주는 부분이기도 합니다.

    칼뱅은 이미 죽어 없어졌지만 그의 명예는 산자처럼 여전히 보호 받아야 할 가치가 있기 때문입니다.

    하지만 신 집사님의 논지 어디에서도 1차 자료는 커녕, 1차 자료를 다뤘던 2차 자료 역시 단 한 곳도 없을 뿐더러, 어느 누구나 인터넷을 뒤지면 쉽게 찾아낼 수 있는 찌라시(?)에 불과한 자료들을 마치 숨겨진 귀한 사료를 발견이라도 한 처럼 사용하였다는 것은, 한 인물을 살인자로 평가해야 하는 이 엄중한 역사적 작업에 있어 너무나 쉽게 다루었다는 것을 지적하고 싶습니다.

    글쓴이께서 사료의 근거로 제시한 심상용, 조찬선 목사는 두 사람 모두 목사라는 직임 때문에 일반인들에게는 그들의 주장이 마치 사실일 것이라는 확신을 주게 되지만, 역사적 사실에 접근하려는 학자 내지는 글 쓰는이로서는 저런 류의 글을 인용하는 것은 연구 내지는 검정을 거치지 않은 무책임한 가벼운 행동이라는 점입니다.

    역사를 언급할 때 이 두 사람의 이름을 인용한다는 자체가 부끄러운 것은, 언급한 이 두 사람은 역사 학자도 아닐 뿐 더러 과연 이들은 최소한 역사 원서 한 권 정도라도 읽었는지가 의심스러울 정도로 편향된 사람들이기 때문입니다. 그들의 편향성은 오로지 자신들의 취향에 맞는 슈테판 츠바이크라는 사람의 주장 하나만을 사실 확인 절차도 없이 그대로 옮겨다 놓은 앵무새의 역할에 불과하기 때문입니다. 그럼에도 ‘아니면 말고, 그 카더라’가 이제는 역사적 정설이 되어 버린 것이 현재의 실정입니다.

    일본 도쿄 신학대학을 졸업하고 감리교 신학대학, 이화여대, 목원대 교수, 전국 기독교학교 교목회장, 미국연합감리교 목사 등을 지낸 원로 신학자이자 목회자라고 소개되는 조찬선 목사의 <기독교 죄악사>라는 책은 저자 스스로가 밝히기를 순교자적 각오로 글을 썼다고 말하고 있지만, 칼뱅에 관한 부분만큼은 천주교의 쓰레기 자료들을 마치 자신이 어렵게 발굴한 귀한 사료인 것처럼 마구잡이로 갖고 와서 거기에다 자신의 저급한 상상력까지 동원하므로 기독교 역사 왜곡의 앞잡이로서의 역할을 다하였던 뿐 입니다.

    조찬선 목사 뿐 아니라 최근 만나 교회 김병삼 목사 역시 설교 시간에 “칼뱅은 수많은 사람을 잔혹하게 학살한 살인자”라고 힘주어 강조하였으며, 감리교 진영에서 발간되는 당당 뉴스에서도 검증되지 않는 이런 글들이 올려지는 것을 볼 때 이런 식의 역사 해석이 감리교 트랜드(경향)가 아닌가 하는 의심조차 들게 만듭니다.

    조찬선 목사는 그의 책에서 “장로교 창시자 존 칼뱅은 사지절단 같은 가혹한 방법으로 사람을 죽이며 생각이 다른 이들을 처참하게 탄압했다. 중세 마녀사냥은 여성에게 고문을 가해 스스로 마녀라고 허위자백하게 한 다음, 마귀와 간음한 죄의 대가라며 산 채로 불에 태워 죽게 했다."

    그렇게 죽임 당한 단 한 사람의 이름이라도 언급해줬으면 좋았을 것을… 그리고 저자가 그 당시를 살지 않았기에, 이런 자료들을 과연 어디에서 갖고 왔으며, 어떤 학자들이 어떤 책에서 이렇게 주장하고 있는지를 말하지 않고 있기에 이런 책은 사실을 언급한 역사책이라고 말할 수 없는 것입니다.

    저는 쥬네브의 중세 역사를 찾아 내기 위해, 수 도 없이 쥬네브 시내를 돌아 다니면서 과거 역사적 잘못에 대하여 인정하고 사과하는 팻말은 봤지만, 칼뱅 당시 세르베 사건을 제외하고 그 어떤 억울한 죽음에 대한 사인 규정 및 인권 회복을 요구했던 그 흔적도 찾아낼 수 없었습니다. 세르베투스의 죽음을 애도하는 비석은 유럽 곳곳에 세워졌고 그 현장을 찾아가 봤지만, 더 많은 사람들의 이런 억울한 죽음을 애도하는 비석 하나도 없다는 것은 무엇을 말하는 것일까요?

    정상적인 역사책은 말할 것도 없이 심지어 천주교 역사 학자의 책에서도 이 엄청난 사건에 대하여 언급되지 않음에도 도대체 이런 자료를 어디서 찾아 내었다는 것인지… 역사 학자들 모두가 칼뱅의 추종자들이라서 침묵하는 것일까요?

    깔뱅에 대하여 작은 흠집을 하나라도 더 내야만, 자신 혹은 자기 교파가 칼뱅보다 더 진정성이라도 받을 수 있다는 착각이라도 한 듯 역사 날조 혹은 날조된 역사를 조 목사는 아무런 양심의 가책도 없이 써내려 가고 있습니다.

    조찬선 목사가 칼뱅에 대한 ‘자기 증오’를 ‘역사’라는 이름으로 사실 여부를 확인하지 않고, 반기독교인이 개신교를 공격하는 짓과 다를바 없는 무지를 근거로 한 어리석은 저술이었음을 이제 증명하겠습니다.

    "(세르베는)…. 칼뱅의 저서 『기독교 강요』를 비판했다가 칼뱅에 의해 제네바 근교에서 불태워 죽임을 당하였다. 칼뱅은 세르베투스가 산 채로 서서 참혹하게 불타 죽기까지 <다섯 시간> 정도를 바라보고 있었다. 총칼에 의해 일 순간에 죽는 것도 아니고, 이글 이글 <서서히> 타는 불에 죽는 처참한 광경을 상상해 볼 때, 신앙의 잔악성은 그 어느 전쟁의 잔악성보다 수 백 배 더하다고 보아야 하고 <보복적 수단>은 인간의 상상을 초월하고 있다…”

    이것이 사실이라면 정말 칼뱅의 신학을 따르는 장로교는 문을 닫아야 옳을 것입니다. 그러나 놀랍게도 이 글의 출처는 1908년 뉴욕에서 출간된 <로마 가톨릭 백과 사전>에서 대부분을 그대로 빼껴 오
    면서 아무런 인용 근거도 제시하지 않고 마치 자신의 글인냥 서술해 놓고 있다는 점입니다.

    천주교 백과 사전은 “깔뱅은 <세르베의 죽음>을 <주도>할 뿐 아니라 세르베가 죽는 그 현장에 친히 <참석>하여 죽어가는 모습을 <즐겼다>”고 서술하면서, 영국의 역사학자 기븐 (Edward Gibbon 1737 - 1794)의 칼뱅에 대한 저주스러운 평가를 인용해 놓습니다. "나는 스페인과 포르투갈의 auto-da-fé(천주교 종교 재판)에서 <타오른> <수 많은 희생>보다 세르베 <한 명>의 <처형>에 대해 <더 깊이> <분개>한다”... 로마 천주교회는 이 글을 읽는 이들로 하여금 자신들이 행하였던 다른 수천, 수 만명의 목숨을 앗아간 대 학살의 희생들은 깔뱅에 비하면 그 죄악이 <경미>하며 매우 <신사적>이었다는 동정을 받아내고 싶었을지는 몰라도 조찬선 목사가 몰래 훔쳐다 쓴 이 글은 도대체 어떻게 해석해야 할지 판단이 안됩니다.

    조찬선 목사는 일제시대의 일제 앞잡이 형사 나까무라 상보다 더 지긋지긋한 천주교 앞잡이처럼 보입니다. 그는 auto-da-fé라는 단어를 해석할 수 없어 그랬는지 <그 어느 전쟁의 잔악성>이라고 표현을 달리 했을 뿐, 그 내용은 왜곡을 일삼는 천주교회의 표현을 그대로 옮겨 놓으면서 자신의 비신사적인 분노까지 토해 놓았던 것입니다.

    혹 어떤 분은 천주교의 주장이라고 해서 이 서술이 반드시 왜곡이라고 말할 수 없지 않는가? 라고 질문하실 수 있을 것입니다. 왜, 왜곡이라고 단정할 수 있느냐 하면, "세르베(투스)가 칼뱅의 저서 『기독교 강요』를 비판한 죄목으로 화형을 당했다"면, 왜 로마 천주교회는 이 보다 앞서 세르베를 두 번이나 화형 선고를 했을까? 하는 부분입니다.

    로마 천주교회 역시 칼뱅의 기독교 강요를 좋은 책으로 인정하고 수용하는 칼뱅의 똘마니 집단이었기 때문에 칼뱅의 거룩한 손에 피를 묻히지 않도록 하기 위해 서둘러 화형을 선고했던 것일까요? 그것은 다름 아닌 오늘날도 용서되지 않는 기독교의 근간인 삼위일체를 부정했기 때문입니다.

    조찬선 목사가 말하려는 것이 단지 장로교에 흠짓을 내려는 의도였라면, 화를 낼 가치조차 느끼지 못한 그 유치 찬란함에 쓴 웃음만 짓을 뿐입니다. 웨슬레 정도를 공격하고 나서야 스스로 순교자적 자세로 글을 썼다고 해야 하지 않을까요? 이런 찌라시를 그것도 몰래 훔쳐다 빼겼다 놓고 그 자신을 누가 죽이기라도 할 것처럼 겁이 난 모양입니다. 그러나 그는 학자로서, 나아가 개신교 목사로서도 이미 죽음었습니다.

    왜곡의 또 다른 증거는 이것입니다. 천주교 백과 사전의 첫 주장부터 역사라고 말하기도 아까운 <비 사실>은 <필리핀>은 <한국> 옆에 위치하고 있다고 말하는 것과 같은 주장을 하고 있기 때문입니다.

    세르베의 화형은 현재 깔뱅의 집이 있는 쥬네브에서 직선 거리로도 2킬로 떨어진 외곽지 <샹펠>이라는 곳에 이루어졌습니다. <깔뱅의 집 앞>이라고 말한다면 깔뱅의 집은 <반경 2킬로>가 넘는 <어마어마한 궁전>에 살았던 추기경이나 영주여야 했을 것입니다. 하긴 추기경이나 주교만 되어도 궁궐이라는 이름을 갖고 살았기에 이런 추측도 가능할 것입니다. 그런데 깔뱅은 월세로 살았으며, 손님들이 많은 관계로 다른 사람에 비하면 큰 집이라고 말할 수 있으나 그리 큰 집도 아니었습니다. 또한 쥬네브의 깔뱅의 집 앞을 한번이라도 다녀온 사람이라면 깔뱅의 집 앞이 화형 장소로 적합하지 않은 좁은 골목길이었음을 누구나 인정할 것입니다.

    이런 것을 역사적 사실이라고 <어리짐작>으로 서술하고 있는 것은 당시 로마 천주교회가 <화형을 집행>할 때 시민들에게 <경고의 의미>를 담아 <도시 한 가운데>에서 파리의 경우는 <파리 시청>이나 <파리 노트르담 성당> 앞에서 종교 범죄자들을 화형하였고 그것도 많은 사람들이 오랫동안 볼 수 있도록 뜨겁지 않은 불로 하루 종일 사람을 그슬려 죽였던 것입니다.

    이런 자신들의 역사적 배경을 쥬네브에 그대로 대입하다보니 쥬네브 역시 도시 한 가운데서 그것도 깔뱅의 집 앞에서 세르베를 죽였을 것이라고 추측하고 있는 것 같습니다. 이 하나만 봐도 <사실>에 근거하지 않고 깔뱅의 잔인성으로 몰고 가려는 의도에서 <추측>과 <악의적 감정>으로 서술하고 있음을 확인할 수 있습니다.

    하지만 그들의 추측과는 달리 세르베가 죽임 당하는 곳은 칼뱅의 집 앞도 쥬네브의 도시 한 가운데도 아닌 도시 밖의 외곽지 '샹펠'이라는 곳이며, 더 중요한 사실은 깔뱅이 그 형장에 가지 않았다는 사실입니다. 조찬선 목사는 세르베의 죽음 현장이 쥬네브에 있지 않음을 알았든지 근교라는 말로 바꿔 놓았지만 치명적인 실수를 범한 것은 칼뱅이 화형의 그 현장에 있었다고 천주교 백과 사전과 동일하게 언급하고 있습니다.

    이러함에도 이런 잡동사니의 글이 역사 사료로 채택될 수 있는 것일까요? 김무성 대표의 선친인 김용주가 친일파가 아닌 애국지사였다고 말하는 것이 더 정당해 보입니다. 누가 어떤 의도로 역사를 서술했느냐가 정당한 역사로 평가될 수 있는 중요한 기준이 된다고 처음에 언급했던 것은 이런 이유에서 입니다.

    천주교회가 아무리 방대한 분량의 내용을 그것도 천주교 주교가 발행한 백과사전이라는 이름으로 많은 부수의 책을 발간했다 할지라도 이 책은 역사서가 아닌 악의적 왜곡을 위한 전술적인 부끄러운 책일 뿐입니다. 이 외에도 입에 다 담지 못할 더 많은 악의성 글들이 있지만 다 언급하지 않겠습니다.

    그럼에도 불구하고 정상적인 사고를 갖고 있다면 이런 상식 이하의 글을 분별하지 않은 채, 그것도 몰래 뺐겨 쓰면서도 순교적 각오로 글을 썼다는 자신을 자찬한 조찬선 목사의 책은 분명 쓰레기에 불과한 것이기에 이런 책을 인용한다는 것은 역사를 조금이라도 아는 사람이라면 부끄러워할 부분인 것입니다.

    그렇다면 쥬네브에서의 칼뱅이 학살을 행했다는 주장들은 도대체 어디에서 나온 것일까요? 그것은 다름아닌 카스텔리옹(1515~1563)이라는 칼뱅 시대의 사람이, 천주교 백과 사전과 비슷한 또 하나이 공상소설을 저술했기 때문입니다.

    그의 책에서 언급하는 내용은 그 당시 그 어떤 역사 책에서도 인용되지 않은 죽은 책으로 남아 있다가, 400년이 지나서야 슈테판 츠바이크(Stefan Zweig, 1881-1942)에 의해 일략 베스트셀러로 둔
    갑되었던 책이기도 합니다.

    400년의 긴 시간을 40년으로 줄인다 할지라도 슈테판 츠바이크의 주장이 얼마나 터무니 없는 글인지를 반박해 보겠습니다.

    #주장 01

    "깔뱅이 통치한 불과 5년 동안에 당시 전 인구가 1만 3천 명에 불과한 제네바 시에서 13명이 교수대에서 살상되었고, 10명이 목이 잘리고, 35명을 화형시키는 끔찍한 범죄들을 벌였다." (카스텔리옹의 주장을 인용)

    반박 1

    깔뱅은 두 차례에 걸쳐 쥬네브에 정착하게 되는데, 1차 체류 기간은 추방으로 인하여 다소 짧았는데 1536년부터 1538년까지이며, 2차 체류 기간은 쥬네브 시의회가 다시 그를 초대하므로 1541년부터 사망하는 1564년까지 쥬네브에 머물게 됩니다. 그런데 카스텔리옹이 말하는 깔뱅 사역 초기 5년이라는 것은 2차 기간이어야만 합니다.

    그런데 깔뱅은 1555년 초까지도 쥬네브 시민들에게 심한 반대를 받아야만 했습니다. 그 이유는, 쥬네브라는 도시가 일반인들이 상상하는 깔뱅을 위하여 존재했던 도시가 아니라, 자신들의 권리와 자유를 위해 사부아 공국에서 나온 부르조아 계급들이 만든 도시 국가였습니다. 그들은 칼뱅이 오기 전까지 자신들의 자유를 제한시켜 왔던 로마 천주교회 사제들을 추방시키고 난 후 이단 집단이라고 무섭게 공격해 오는 로마 교회로부터 자신들의 정당함을 신학적 이론으로 막아주므로 자신들의 정체성을 분명하게 부여해 줄 똑똑한 신학자 하나가 필요했을 뿐입니다.

    이런 이유로 쥬네브가 깔뱅에게 아무런 권한(심지어 시민권조차 주지 않음)이나 권력을 부여하려 하지 않았던 것은 과거 로마 교회가 쥬네브를 장악했을 때의 잔혹한 피 흘림과 억압을 이미 경험하여 잘 알고 있었기에 그런 역사의 반복을 원치않음과 동시에 자신들의 권리가 종교적인 것에 의해 제한되는 것을 원하지 않았기 때문이었습니다.

    그래서 칼뱅의 도시 쥬네브가 아니라 쥬네브라는 도시의 칼뱅이라는 표현이 적합한 것입니다. 독재자라고 알려진 깔뱅의 첫 사역 기간 동안 사례비를 한 푼도 받지 못하였던 것은 말할 것도 없고 그런 그에게 설교자, 혹은 성경 선생이라는 타이틀만 부여했다는 것을 통해서도 쥬네브에서의 칼뱅의 위치를 확인해 볼 수 있습니다.

    그런 칼뱅이 스트라스부르에서 만났던 카스텔리옹에 대한 좋은 인상이 남아 있어 그를 쥬네브의 한 학교 교장으로 추천을 하게 되었고 이를 계기로 카스텔리옹은 쥬네브에 머물게 됩니다. 그리고 그가 1544년 5월 시의회로부터 모든 직위가 파면되므로 생계를 위해서라도 쥬네브를 떠날 수밖에 없게 됩니다.

    그렇다면 그가 말하는 깔뱅의 초기 5년이라는 기간(1541-1545)동안 카스텔리옹 역시 칼뱅과 거의 4년을 함께 사역했다는 말입니다. 그의 파면은 자신의 생계의 어려움을 해결하기 위해 교장 뿐 아니라 목사로서도 활동하겠다며 목사직을 요청하였지만 거절을 당함에서부터 시작됩니다. 그리고 그 분풀이로 한 성경공부 모임에 나타나 난동을 부리다가 시의회로부터 파면을 당하는데, 이 사건 이전에도 그는 돈 문제로 많은 이들과 싸우는 것이 칼뱅에게 목격되기도 하였습니다.

    목사가 되고 싶을 정도로 영혼 구원에 뜨거운 열정을 가졌던 그였다면, 칼뱅과 함께 4년 동안 머무르는 그 긴 시간 동안, 그가 주장하는대로 깔뱅이 수 많은 살상과 화형을 집행했다고 한다면, 그는 왜 그 기간 동안 침묵만 하고 있었으며, 그런 피비린내 나는 와중에 그 악독한 살인 집단인 쥬네브의 목사가 되겠다고 나섰단 말인지…

    그렇다고 그가 목사로서의 사명감이 철철 넘친 것이 아니었음은 사상의 자유가 마음 껏 주어졌으며, 누구나 쉽게 책을 출판할 수 있는 바젤이라는 도시에 가서 그가 쥬네브 보다 까다롭지 않음에도 불구하고 목사로서의 삶을 살지 않고 생계형 직업만을 갖고 살아갔다는 것입니다.

    그의 주장대로 칼뱅이 살상을 저지를 수 없었던 것은 그에게 그런 권력이나 그 일을 집행하기에 합당한 직임을 시의회가 부여하지도 않았을 뿐더러, 칼뱅은 글들을 통하여 프랑스 왕국에서 행해지고 있는 위그노 박해에 대하여 항의를 하며 관용을 요구하고 있었습니다.

    물론 유럽의 다른 개신교 국가들도 동일하게 관용을 요구하고 있었기에, 당시 유럽 최고 가문인 합스부르크 가문을 대항하기 위해서라도 개신교 국가들에게 좋은 인상을 남기기 위한 노력을 하면서도, 자신들의 박해의 정당성을 부여하기 위해 아우구스티누스의 글까지 인용하면서 박해는 로마 천주교회를 지키는 일일 뿐 아니라 영혼 구원을 위해서라도 당연히 필요한 정당한 행위라고 밝히고 있던 시절이었던 것입니다.

    만약 칼뱅이 제네바에서 그러한 무자비한 학살을 가하고 있었다면, 쥬네브를 다시 빼앗기 위해 손바닥처럼 쥬네브의 형편을 내다보고 있었던 로마 천주교회는 왜 침묵하였으며, 더 적극적으로 ‘니나 잘하세요’라며 칼뱅의 학살을 공격해야 정상적이지 않았겠습니까?

    북한처럼 언론을 통제해서 쥬네브의 형편을 천주교회가 몰랐을까요? 아닙니다. 개신교 국가로 바뀐 이후에 여전히 천주교 신자들이 많이 남아 있었기에 얼마든지 편지로나 방문객들의 입 소문을 통해서라도 이 사실들은 전달될 수 있었을 것입니다. 그 수 많은 사람들이 프랑스와 쥬네브를 넘어다니
    고 있었고, 엄청난 분량의 책들과 물건들이 두 나라를 오가고 있었음에도 칼뱅을 비판하거나 그 어떤 반박이 없었다는 것은 무슨 의미일까요?

    1908년에 출간한 천주교 백과 사전에서 카스텔리옹의 글을 인용한 것을 제외하고서는 천주교 신자가 쓴 그 어떤 역사 책 어느 한 구퉁이에도 칼뱅의 이러한 학살을 언급하고 있지 않음은 무슨 연유일까요?

    더군다나 카스텔리옹은 근대 관용의 선구자라 불려지게 된 그는 이 엄청난 학살이 자행되고 있음에도 자기 생계에만 집중하면서 왜 10년 동안이나 침묵하였을까요? 혹 깔뱅이 쥬네브를 떠나는 그에게 혹시나 도움이 될까봐 써준 추천서가 효력을 잃고 또 다시 실직자가 되는 것을 두려워 침묵했던 것일까요? 카스텔리옹의 학살이 사실이라면 그런 처참한 학살이 발생했던 도시가 칼뱅이 도착했을 때 13,000명에 불과했던 인구가 1560년경에는 2만 명에 육박할 정도로 더 많은 사람들이 쥬네브로 몰려 왔을까요?


    #주장 02

    1. "칼뱅의 본모습을 알지 못했던 카스텔리옹도 처음엔 멋모르고 그의 문하에 들어가 일했다."

    반박 - 멋모르고 그의 문하에 들어가 일했다고요? 이 대목에서 츠바이크는 정말 역사에 대해 무지한 역사의 문외한이거나 아니면 카스텔리옹를 순박한 사람으로 묘사하려는 극작가로서의 의도를 볼 수 있습니다. 카스텔리옹는 스트라스부르에서 학생의 신분으로 깔뱅의 집에 머물렀으며, 페스트가 돌았을 때, 깔뱅과 함께 환자들을 돌볼 정도로 아주 친밀한 관계였습니다.

    그런 카스텔리옹의 모습에 좋은 인상을 가졌던 깔뱅이 쥬네브로 돌아갔을 때, 교장이 비어있는 학교의 교장 자리를 그에게 추천하자, 얼른 달려 왔든 것이지, 쥬네브에서 두 사람이 우연히 만난 것처럼 멋 모르고 깔뱅의 문하에 들어갔다는 것은 어불성설입니다.

    2. 그러나 칼뱅의 독재와 그의 측근들의 위선이 시 전체를 망치고 있는 사실을 발견하고는 까놓고 문제 제기 하다가 결국 제네바에서 쫓겨나고 만다.

    반박 - 무슨 문제를 제기했나요? 학살의 잔혹함을 고발했나요? 그것은 다름이 아니라 1544년, 깔뱅이 바울서신서를 가르치고 있을 때, 카스텔리옹은 깔뱅과 동료 사역자들의 신실성과 신앙에 관해 신랄하게 인식 공격하면서 자신의 분노를 터뜨렸던 것입니다. 관용의 선구자께서 학살의 그 긴박한 상황 속에서 그가 하셔야 할 일이 겨우 이런 것이었단 말인가요? 학살의 주범인 깔뱅을 말리든지, 아니면 깔뱅의 실체를 유럽 전체에 알리든지, 시민들을 동원해서 깔뱅을 추방하든지 해야 하지 않았을까요?

    칼뱅을 왜곡하려는 자들이 자주 언급하는 종교국이라는 것은 쥬네브에 없었습니다. 굳이 종교국이라는 표현을 사용하는 것은 천주교회의 한 기관으로 화형까지도 내릴 수 있는 무시 무시한 종교재판과 대등한 위치에 있었던 것처럼 강조하고 싶었기 때문입니다. 그런 종교 재판은 존재하지 않았을 뿐 더러, 오늘날 노회(연회)와 같은 목사와 장로들이 모여 결의하는 기관인 콩시스투와가 있었을 뿐입니다. 오늘날 장로교의 당회나 노회는 쥬네브의 이 콩시스투와에서 도입된 것입니다.

    그런데 어떤 노회가 종교 범죄에 관하여 사형을 선고하든가요? 실제로 이 기관은 신앙 생활과 관련된 사건을 다스릴 수 있었으며, 최고의 형벌은 수찬 정지였습니다. 영적인 죽음을 선언하는 것이지요. 하지만 시의회는 이 권한 조차도 빼앗기 위하여 칼뱅을 여러 번 코너로 몰아 넣었는데, 도대체 누가 칼뱅에게 사형을 내릴 수 있는 권한을 줬다는 것인지요? 그것도 쥬네브 출신도아닌 비 시민권자에게 이런 권한을 주는 국가가 있단 말인지요? 목사회나 콩시스투아르가 갖고 있는 종교적 권한을 축소시키려는 시의회와의 싸움의 증거는 지금까지 자료로 남아 있는 분명한 역사적 사실입니다.

    세르베 사건 역시 당시 시의회의 다수당이었던 방종파가 세르베를 불려 들어 칼뱅을 위기로 몰고 가기 위한 것으로, 이미 세르베의 책을 출판하는 일에도 많은 도움을 주고 있었습니다. 이런 이유로 세르베와 특별한 인연을 갖고 있는 시의회는 이 사건을 종교 문제임에도 종교문제가 아닌 사회 문제라고 주장하면서 이 재판에 목사들은 단 한명도 관여하지 못하게 하였습니다. 이런 이유로 칼뱅은 재판관이 불러야 재판정에 설 수 있었고,

    세르베는 감옥에 있으면서도 항상 당당할 뿐 아니라 4개월 동안 감옥에 있으면서(당시 사형수로서는 최장기간 동안 재판) 그가 원하는 책들을 마음 껏 볼 수 있었으며, 재판정에서도 수시로 칼뱅을 모욕하는 발언도 서섬치 않았습니다. 그래서 쥬네브 시민들은 세르베와 칼뱅의 위치가 바뀌었다고 오히려 칼뱅을 가엽게 여길 정도로 세르베는 자신이 있었던 것입
    니다.

    하지만 상황은 세르베와 방종파에게 불리하게 돌아가고 있었습니다. 스위스의 다른 도시 국가들 모두가 세르베의 삼위일체 부정은 용서할 수 없는 일로서 최고형을 내려야 한다고 요구하고 있었으며, 만약 세르베를 살리기 위해 이 요구를 거부하게 되면 자신들의 세력이 무너질 것이 자명하기에 그들은 서둘러 화형을 선고하고 그 다음 날 곧 바로 화형을 집행했던 것입니다.

    하지만 그런 세르베를 살리기 위해 칼뱅은 오랫동안 모욕감을 감수해야 했으며 당국의 허락을 받아 동행인과 함께 감옥으로 그를 찾아가 대화할 뿐 아니라 그의 오류를 고치도록 지속적으로 설득하였던 것입니다. 칼뱅이 세르베를 설득하기 위한 노력은 칼뱅이 프랑스에서 추격을 받는 몸임에도 불구하고 세르베가 만나기를 요청하여 그를 만나러 갔다가 세르베가 나오지 않아 헛탕쳤던 일이나, 말도 안되는 억지 논리에도 불구하고 수 십장의 편지를 오랜 시간 동안 주고 받았던 것은 세르베를 향한 칼뱅의 애뜻한 모습을 확인할 수 있습니다.

    글을 마치면서

    이 외에도 더 많은 반박 자료들이 있지만 독자들이 이 정도의 글만으로 허구의 역사가 사실인냥 자리잡고 있음을 금방 파악할 수 있으리라 생각합니다. 카스텔리옹은 이런 중요한 글을 그것도 쥬네브가 아닌 바젤에서, 자신의 이름을 숨긴 가명으로 저술하였다는 것은 못내 이해할 수 없는 부분이지만, 츠바이크는 “ 카스텔리오가 침묵을 깨고 <이단자에 관하여>, <칼뱅의 글에 반대함>과 같은 글을 써서 이에 <목숨을 걸고> 맞서고자 하였다.”고 주장을 합니다.

    조찬선 목사 역시 순교적 각오로 글을 썼다는데, 이 두 사람은 사실에 근거하지 않은 역사 서술이라는 공통점을 갖고 있습니다. 그러나 칼뱅은 카스텔리옹을 죽일 수 있는 위치에 있지도 않았을 뿐 아니라, 그를 죽일 생각도 없었음에도 카스텔리옹은 마치 세르베가 화형 당한 것이 칼뱅의 신학을 공격한 것인것처럼 거짓말을 함과 동시에 그 자신을 세르베에 대입하여 가명 사용을 정당화하였던 것입니다.

    하지만 그의 책이 출간되었을 때 칼뱅을 비롯한 모든 사람들은 그 책의 저자가 카스텔리옹이라는 사실을 다 알았다는 것입니다. 그럼에도 그 누구도 그를 죽이려고 하지 않았던 것은 츠바이크는 어떻게 설명할런지 궁금합니다.

    카스텔리옹이 깔뱅을 평가 절하는 하고 싶은데 흠집 잡을 것이 특별하게 없고, 그냥 억하 심정으로 몰래 뒤에서 남을 욕하는 뒷담화 정도의 글을 남겼을 뿐인데 아주 훗날 로마 천주교회와 천주교 신자인 슈테판 츠바이크의 독점물이 되어 버렸던 것입니다. 그리고 기독교를 공격하고자 하는 이들이 즐겨 사용하는 역사적 자료로 사용되고 있을 뿐 아니라, 최근 감리교 목사님들 조차도 조잡하기 짝이 없는 이 허구적 역사를 사실인냥 마구잡이로 사용하고 있다는 형편입니다.

    칼뱅은 장로교의 아버지가 아니라 오늘날 개신교에 많은 영향을 미친 우리가 보호해야 할 소중한 개혁자임을 이 기회를 통해 말하고 싶습니다. 그렇다고 칼뱅을 신화화할 생각은 추호도 없습니다. 로마 천주교회가 깔뱅에 대하여 <유독> <거짓>과 <왜곡> 그리고 <감정적>으로 접근하는 것은 깔뱅에 의해 그들이 빼앗긴 쥬네브와 그의 영향력으로 인하여 받은 피해가 그 어떤 개혁자들보다 더 컸다는 것을 의미하기도 합니다.

    그렇다면 칼뱅을 논함에 있어 사료적 가치도 없는 심상용, 조찬선 목사는 말할 것도 없고 억하심정으로 없었던 일도 있었던 것처럼 악의적으로 왜곡한 카스텔리옹과 그의 책을 편역한 슈테판 츠바이크의 책은 반드시 제외되어야 할 비 역사서가 되는 것입니다.

    신성남 집사님께서 이런 사람들을 제외한 다른 사료를 제시하신다면, 그 사료가 옳고 그름을 떠나 역사를 언급하는 글쓴이로서의 자세를 인정할 것입니다. 그렇지 않고 다른 사료들을 제시하지 못한다면 본인이 올리신 글에 대하여 책임을 지실 줄 아는 지성인이 되었으면 하는 바램입니다.

    권현익 목사 / 현재 프랑스에서 중세역사를 연구하고 있습니다

    <참고자료>

    1) 깔뱅의 시대와 세르베 사건 http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=244845
    2) 변형된 500년 역사의 충격적 전말 >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=244981
    3) 종교개혁사는 개혁교도 핍박사 >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=245310
    4) 역사라는 것의 상식성 >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=245848
    5) 깔뱅의 비관용을 주장하는 로마 가톨릭 >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=245496
    7) 가톨릭이 화형 언도한 세르베투스 >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=245850
    8) 그 때 가톨릭 손에는 왕들도 죽었다! >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=246051
    9) 다윗과 골리앗 싸움의 프랑스 버전? >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=246052
    10) 살인자들의 칼집, 똘레랑스? >http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=246398
    11) 엑소더스 프랑스 http://www.christiantoday.co.kr/view.htm?id=246553

  • ?
    주말씀 2016.10.03 03:15
    칼빈의 제네바 사건은 하나님께서 칼빈을 사용한 것이다
    바울의 때부터 칼빈의 때까지 예수교는 율법을 폐한 종교였다.
    하나님은 칼빈으로 율법을 말하게 하셨다
    그런데 칼빈의 추종자들이 다시 바울의 율법 페기론을 믿어왔다

  1. 석굴암에서 만난 예수

    석굴암 석불과 십일면관음상(경주, 8세기). 페르시아의 문화를 반영하고 있다. 네스토리우스주의 기독교가 '땅 끝' 신라에 전래되었을 가능성을 시사한다. 석굴암에서 만난 예수 원제: 네스토리우스주의와 석굴암 경주 토함산에 있는 석굴암은 신라시대에 만...
    Date2016.10.12 Bydschoiword Reply0 Views3259 file
    Read More
  2. 새 관점 칭의론, 로마가톨릭과 뭐가 다른가?

    최덕성 박사(중앙), 원종천 박사(좌측), 라은성 박사(우측) 새 관점 학파 칭의론, 로마가톨릭과 뭐가 다른가? 한국복음주의역사신학회 제35차 학술대회서 최덕성 박사 발표 한국복음주의역사신학회(회장 김용국) 제35차 학술대회 및 정기총회가 1일 서울 사당...
    Date2016.10.10 Bydschoiword Reply1 Views1251 file
    Read More
  3. 유대인은 예수 믿지 않아도 구원 받습니까?

    유대인은 예수 믿지 않아도 구원 받습니까? 유대인은 예수를 그리스도로 믿지 않아도 구원을 받을 수 있을까요? 로마가톨릭교회는 유대인이 예수를 그리스도로 믿지 않아도 구원을 받는다고 합니다. 제2차 바티칸공의회가 선언한 내용입니다. 최덕성, <교황신...
    Date2016.09.26 Bydschoiword Reply1 Views3582 file
    Read More
  4. 신학도들, 로마가톨릭교회로 전향하다

    Photo credit: Alberto Luccaroni 신학도들, 로마가톨릭교회로 전향하다 미국에서 간행되는 내셔널가톨릭레지스터(National Catholic Register, 2016.7.10.)는 최근 "왜 많은 개신교 복음주의자들이 로마가톨릭교회로 전향하는가?"(Why Are So Many Evangelic...
    Date2016.07.13 Bydschoiword Reply1 Views3985 file
    Read More
  5. 아시아에서 되살아나는 신학 망령

    아시아에서 되살아나는 신학 망령 아래의 글은 마닐라에서 사역하는 어느 한국인 선교사의 2015년 5월 1일 자 선교편지의 일부이다. 오랜 역사를 가진 현지의 신학교(신학대학원대학교)에서 구약신학을 가르치는 분이다. 유럽교회를 황폐화 시킨 신학적 망령...
    Date2016.05.01 Bydschoiword Reply1 Views4854 file
    Read More
  6. 주기도문, 완전한 모범기도

    주기도문, 완전한 모범기도 기도는 인간의 가장 고상한 활동이며 고귀한 행동이다. 영으로 하나님의 얼굴을 대할 때보다 더 위대한 순간은 없다. 기도는 하나님을 만나고, 하늘의 모든 복으로 채워주시는 하나님을 알현하는 일인 동시에 면밀히 자기를 검토하...
    Date2016.04.04 Bydschoiword Reply0 Views4104 file
    Read More
  7. 대학이 사라진다

    예일대학교 , 봄 풍경 대학이 사라진다 대학교육산업이 소멸하고 있다. 소멸 이유는 인구감소 뿐만이 아니다. 정보전달과 교육방식의 혁신적인 변화 때문이다. 컴퓨터, 인터넷, 모바일, 글로벌브레인, Ubi, CBI 등 대학 대체 신기술이 등장했다. MOOC, 위키피...
    Date2016.03.03 Bydschoiword Reply0 Views4216 file
    Read More
  8. 칼빈의 재세례파 논박

     재세례파 처형 그림(16세기): 요단강에 수장시키는 형태의 처벌 모습이다. '분리주의자,' '카타리파,' '침묵주의자'라는 별명이 붙어있다. 칼빈의 재세례파 논박 순교는 목숨을 담보한 피의 증언이다. 자기의 믿음에 대한 확언(確言)의 의미를 지니고 있다. ...
    Date2016.01.19 Bydschoiword Reply1 Views6254 file
    Read More
  9. 한상동과 주기철의 교회론, 다르지 않다

    한상동 목사(왼편)와 주기철 목사 대한예수교장로회 고신 총회가 후원하고 고신 부산노회가 주관하는 '한상동 목사 서가 40주년 기념행사'가 2016년 1월 6일 오후 1시에 고신대학교 대강당(영도)에서 열렸다. 필자가 발표한 "한상동과 주기철의 교회론"은 신...
    Date2015.12.24 Bydschoiword Reply2 Views3896 file
    Read More
  10. 위대한 이단자들: 종교개혁 500주년에 만나다

    위대한 이단자들: 종교개혁 500주년에 만나다 최덕성 교수의 신간 저서 소개 기독교 정통신앙은 이단에게 신세를 지고 있다. 이단이 도전할 때 잠자던 교회는 분연히 일어나 대응했다. 성경과 논리로 항변하고 맞섰다. 이 과정에서 교회는 성경의 핵심 진리들...
    Date2015.12.09 Bydschoiword Reply6 Views4854 file
    Read More
  11. 웨슬리의 몬타누스·펠라기우스·세르베투스 이해

    한국복음주의조직신학회 제31차 정기논문발표회(2015)/ 크리스천투데이 사진 웨슬리의 몬타누스·펠라기우스·세르베투스 이해 <크리스천투데이> (2015.11.14.) 기사, 이대웅 기자 최덕성 박사, 한국복음주의조직신학회 논문발표회에서 비판 한국복음주의조직신...
    Date2015.11.15 Bydschoiword Reply1 Views4125 file
    Read More
  12. 그러면 천주교는 개신교 세례를 인정하는가?

    WCC 부산총회에 참석한 김삼환, 이영훈 목사 그러면 천주교는 개신교 세례를 인정하는가? 한국기독교방송(CBS)은 “가톨릭 영세, 개신교 세례와 많이 다를까?”라는 제목의 방송을 했다. 그 동영상을 유튜브에 게재(2015.10.7.) 했다. 아래 동영상을 클릭하면 ...
    Date2015.11.07 Bydschoiword Reply1 Views3527 file
    Read More
  13. 성령 충만하면 우울증에 걸리지 않는가?

    성령 충만하면 우울증에 걸리지 않는가? 이민규 교수(한국성서대학교), 뉴스미션, 2015-11-01 우울증에 관한 일반 기독교인들의 오해는 정말 끝이 없이 심각하다. 이 때문에 너무 많은 우울증을 앓는 기독교인이 추가로 고통을 받는다. 필자가 이 글을 쓰는 ...
    Date2015.11.03 Bydschoiword Reply0 Views3857 file
    Read More
  14. 칼빈은 사람을 죽인 적이 없다

    칼빈은 사람을 죽인 적이 없다 칼빈에 대한 질타, 역사적 정황 고려하지 않은 판단 감리교계 인터넷 신문 '당당뉴스'에 이단자 세르베투스와 관련하여 종교개혁 신학자 존 칼빈을 폄하하는 글이 게재되고 그 글이 SNS 세상을 돌아 다닌다. <어쩔까나 한국교회...
    Date2015.10.31 Bydschoiword Reply2 Views5844 file
    Read More
  15. 구 프린스턴신학 방법론

    웨스트민스터신학교 전경. 구 프린스턴 신학 전통을 계승한다 구 프린스턴 신학방법론 원제: 찰스 핫지의 신학 방법론 중심으로 본 프린스턴신학과 스코틀랜드 상식철학의 연계성 서론 약 40년 전, 예일대학교의 역사학 교수 시드니 알쉬트롬(Sydney Ahlstrom...
    Date2015.10.27 Bydschoiword Reply0 Views3695 file
    Read More
목록
Board Pagination Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Next
/ 9